О последствиях неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации

image

Ликвидация ООО по иску участника при наличии спора

Ликвидация компании может быть одним из способов преодоления корпоративного конфликта. Крайним, но тем не менее действенным. Каждый из участников сможет продолжить бизнес в рамках иного юридического лица. В случае, когда деятельность общества заблокирована из-за конфликта участников, общество не только не может получать прибыль, но и несет потери из-за несоблюдения обязательных требований законодательства. Суды соглашаются закрыть бизнес в случае, если иных вариантов преодоления корпоративного конфликта нет.

Фабула дела:

Бузаджи С.В. – участник ООО «Энергетические системы» — обратилась в суд с иском о ликвидации, поскольку между двумя участниками долгое время существовал конфликт, в результате которого вторая участница с долей 25,01% не принимала участия в собраниях либо от её имени голосовал ее представитель (по всем вопросам «против»).

Многочисленные попытки вызвать участницу на собрание не приносили результата, обществу был начислен административный штраф за непредставление сведений о юридическом лице, был заблокирован расчетный счет общества по причине отсутствия лица, имеющего права подписывать финансовые документы, так как решение о продлении полномочий генерального директора не было принято участниками.

Суд пришел к выводу, что иных способов разрешения конфликта между участниками нет, в связи с чем удовлетворил требование о принудительной ликвидации, ликвидатором назначил третье лицо.

Судебный акт: решение АС Саратовской области от 06.11.2018 по делу № А57-14738/2018

Выводы суда:

1.  Учредитель или участник общества вправе подать иск о ликвидации общества, если отсутствует возможность достижения целей, для которых это общество создавалось, если осуществление деятельности хозяйственного общества невозможно или затруднено.

2.  Требование о ликвидации суд может удовлетворить, если участники общества уклоняются от присутствия на собрании, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума.

3.  К иным мерам по устранению конфликта относятся в том числе исключение участника или выход участника на добровольной основе, замена ЕИО. Однако эти меры в данном случае невозможны: директором общества является истец, ответчику было предложено добровольно выйти, был направлен расчет действительной стоимости доли. Как указывает суд, дальнейшее существование общества будет только увеличивать издержки и негативно сказываться на возможности получения прибыли.

4.  Решения о финансово-хозяйственной деятельности (например, утверждение локальных документов, решения о распределении чистой прибыли, об утверждении годовых балансов) в обществе принимаются ¾ голосов. В силу того, что истец владеет только 74,99% долей, она не может самостоятельно принимать решения по всем вопросам, для их решения требуется согласие обоих участников.

5.  Нельзя считать нормальным ведением общего бизнеса такие взаимоотношения участников, которые приводят их к конфликту. Отсутствие согласия между участниками и невозможность принятия коллективного решения по вопросам деятельности общества не способствует возможности сохранения бизнеса.

Комментарии:

1)  Ситуация с корпоративным конфликтом для многих обществ является критической. Вопросы не могут быть решены, пока не будет найден компромисс, а зачастую он не может быть найден, потому что участники принципиально блокируют деятельность общества, мешая своему прежнему партнеру вести бизнес. В основе конфликтов лежат в большинстве случае личные неприязненные отношения, но такие отношения заводят бизнес в тупик.

2)  Нельзя с уверенностью утверждать, что решения, принимаемые участниками корпоративного конфликта, являются неправомерными или нарушающими законодательство. Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 отметил, что под корпоративным конфликтом стоит понимать ситуацию, при которой стороны утратили доверие друг к другу, при этом позиция каждого из них не является заведомо неправомерной.

3)  Ответчица в данном деле не явилась в суд, но представила отзыв, в котором просила отказать в ликвидации общества, при этом в решении суда отмечено, что обе стороны ссылались на добросовестность друг друга и превышение полномочий.

Однако на стороне истицы были доказательства неправомерного поведения ответчицы: многочисленные письма, часть из которых осталась без ответа; документы о том, что ответчица игнорировала некоторые письма о проведении годового собрания; ответчица ни разу не появилась на собраниях; протоколы проведенных собраний содержат информацию о том, что представитель ответчика голосовал по всем вопросам «против», что исключает возможность принятия решений.

Представитель ответчика отказывался голосовать по вопросу о продлении полномочий директора, об утверждении размера оплаты директору, однако не представлял при этом доказательств ненадлежащего поведения директора, аргументов против кандидатуры истицы в качестве ЕИО.

4)  Суд обратил внимание на важную составляющую – ликвидация общества не всегда означает закрытие бизнеса. При ликвидации участницы получат свою долю активов, которую могут использовать на развитие своего бизнеса, который они могут вести единолично или в кооперации с другими партнерами.

В данном случае ликвидация является лишь способом прекратить их конфликт и убрать главную составляющую – их общий бизнес, который являлся их камнем преткновения и буксовал на месте в период их конфликта.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности

По теме Читайте все материалы (237) по теме «Реорганизация юридических лиц: процедура, оформление, бухучет и налогообложение» подписаться. Есть обновление (+194), в том числе:

В случае неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации налоговым органам рекомендовано обращаться в суд с заявлением о наложении на учредителей судебного штрафа

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в установленных случаях (в том числе, в случае допущенных при создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер).

В целях пресечения недобросовестного затягивания ликвидационной процедуры налоговые органы вправе ходатайствовать перед судом об установлении ее предельного срока, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Одновременно отмечено, что в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц необходимо обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в территориальные органы ФССП России.

Также указывается на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта направлять в суд заявление о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом обращено внимание на часть 3 статьи 332 АПК РФ, из смысла которой следует возможность неоднократного применения данного штрафа.

Помимо этого, налоговым органам следует заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Налоговым органам также необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренно частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а при нарушении установленных требований — частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 18 марта 2014 г. N СА-4-14/4855

В целях обеспечения единой правоприменительной практики налоговых органов при реализации процедур принудительной ликвидации Федеральная налоговая служба в дополнение к письму от 27 января 2014 г. N СА-4-14/1138@ сообщает следующее.

1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо ВАС РФ N 84) следует, что в случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Вместе с тем, проведенный анализ представленных Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации в соответствии с письмом от 12 декабря 2013 г. N СА-4-7/22406@ материалов судебных дел, свидетельствует о том, что в большинстве случаев предельные сроки ликвидационной процедуры судами в решениях (постановлениях) не устанавливаются, что впоследствии может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица следует, руководствуясь положениями вышеуказанного пункта Информационного письма ВАС РФ N 84, а также нормами статей 41, 113 АПК РФ, ходатайствовать перед судом об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

2. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Федеральная налоговая служба в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их поступления в соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

3. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В настоящий момент имеется положительная судебная практика по заявлениям налоговых органов о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов о ликвидации юридических лиц (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. по делу N А56-27250/2005, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2014 года по делу N А42-240/2012).

Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, Федеральная налоговая служба указывает на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта в срок не позднее 10 рабочих дней со дня наступления (истечения) предельного срока, установленного решением (постановлением) суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, направлять в суд заявления о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Кроме того, учитывая, что из смысла части 3 статьи 332 АПК РФ следует возможность неоднократного применения штрафа, в каждом случае неисполнения судебного акта после наложения судебного штрафа налоговым органам необходимо направлять в суд заявления об очередном наложении на указанных лиц судебного штрафа. При этом следует отметить, что количество неоднократного применения штрафа Кодексом не ограничено.

4. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, одновременно с подачей заявления в суд о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, налоговым органам следует, руководствуясь статьей 50 Закона об исполнительном производстве, заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В каждом случае неисполнения указанными лицами требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом следует отметить, что количество случаев привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.А.АРАКЕЛОВ

Источник: КонсультантПлюс Комментировать Обсудить на форуме05 апреля 2021

Вопрос Клиента: Организация начала процедуру ликвидации ООО — приняла решение, уведомила регорган, дала публикации. Но через месяц ООО не смогла урегулировать претензию и получила иск от покупателя на поставленную продукцию. Более того, истец подал в налоговую инспекцию по месту нахождения ООО возражение относительно предстоящей ликвидации. Можно ли ликвидировать организацию до завершения судебного спора?

Ответ Эксперта: До марта 2015 года мы бы отвечали — да, можно. И обоснование было такое — покупатель должен был соблюсти как кредитор установленный законодательством порядок предъявления требований при ликвидации организации. Но были внесены изменения в закон о регистрации №129-ФЗ. Теперь в регистрирующий орган необходимо сообщить о составлении ликвидационного промежуточного баланса. А его нельзя составить нулевым, так как имеется неурегулированный судебный спор. Составление промежуточного ликвидационного баланса без задолженности может быть расценено судом как злоупотреблением правом, целью которого является уклонение от ответственности и избежать исполнения имеющихся между истцом и ответчиком. Может быть и если. Во всяком случаи многие регистрирующие органы стали отслеживать судебные споры при регистрации ликвидаций. И завершить процедуру ликвидации до завершения судебного спора удается не всем ликвидаторам.

Подробное обоснование:

Ситуация Клиента такова. Единственный учредитель ООО 10.12.19 принял решение о начале процедуры добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. В ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии названного решения. 27  января 2020 года Покупатель подал исковое заявление о взыскании суммы ущерба за некачественный товар. Забегая вперед, судебный спор был окончен мировом соглашением.image

Общество, выполняя процедуру ликвидации, представило в регистрирующий орган:

  1. уведомление о принятии решения о ликвидации общества по форме Р15001;
  2. промежуточный ликвидационный баланс;
  3. решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;
  4. заявление о ликвидации по форме Р16001;
  5. справку, подтверждающую представление сведений в ПФР;
  6. решение об утверждении ликвидационного баланса;
  7. ликвидационный баланс;
  8. документ об оплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган по истечении 2 (двух) месяцев с момента публикации о ликвидации при подаче окончательного заявления отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Основание — ликвидационный бухгалтерский баланс считается не представленным, поскольку имеется информация о судебном споре в отношении ООО.

Не согласившись с мнением регистрирующего органа, Общество самостоятельно обратилось в арбитражный суд. Суд принял сторону регистрирующего органа, мотивируя следующим.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган для ликвидации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким органом для ООО является ИФНС.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение 3 (трех) рабочих дней после даты принятия решения обязаны уведомить в письменной форме:

  • о ликвидации с приложением решения;
  • о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора;
  • о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
  • об утверждении ликвидационного баланса.

В подаваемом о ликвидации заявлении должно подтверждаться соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершение расчетов с его контрагентами. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (ст. 23 129-ФЗ).

Судами установлено, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 в производстве арбитражного суда находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к заявителю (иск), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что при ликвидации Общества ликвидатор не принял во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства и, следовательно, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, поскольку представленные ему документы содержали недостоверные сведения.

Фирммейкер, июль 2020 (следим за аткуальностью) Екатерина Морозова При использовании материала ссылка обязательна

Добровольная ликвидация ООО

бесплатная консультация

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Обзор судебной практики на тему «ООО. Ликвидация»

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 61 — 64, ст. 92 ГК РФ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

1. Принудительная ликвидация ООО

1.1. Существенность нарушений законодательства

Для ликвидации организации в судебном порядке должны быть существенные нарушения закона

Суд федерального округа отменил решение суда первой инстанции, в соответствии с которым было ликвидировано юридическое лицо.

Поясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем выводы суда о грубом нарушении юридическим лицом закона были сделаны без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, в п. 3 которого указано, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предложил юридическому лицу устранить нарушения в нереальный срок. Кроме того, юридическому лицу не была предоставлена возможность устранить имеющиеся расхождения в учредительных документах, чем были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение суда о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-401/05ГК)

Предприятие может быть ликвидировано по решению суда только при наличии доказательств грубого или неоднократного нарушения им закона

Пунктом 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества, которое в течение года не исполняло обязанность по представлению бухгалтерских отчетов, сведений и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств грубого или неоднократного нарушения обществом закона или иных правовых актов.

При этом суд отметил, что согласно п. 3 Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 14-П, положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, понуждают юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Вместе с тем, указанная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, т.к. неоднократные и грубые нарушения закона должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации с учетом всех обстоятельств в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд указал, что из справки налогового органа усматривается, что у общества отсутствует задолженность в бюджет и бюджетные фонды.

Учитывая изложенное, сделал вывод, что основания для ликвидации общества отсутствуют.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-849/05ГК)

Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации организации в связи с нарушением закона, налоговый орган должен представить данные, подтверждающие, что эта организация является действующей

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества, поскольку оно вопреки положениям ст. 23 НК РФ не представляет бухгалтерскую отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования ввиду того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что общество фактически действует.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Между тем ликвидация юридического лица по п. 2 ст. 61 ГК РФ допускается лишь в случаях допущения им нарушений закона при осуществлении деятельности.

Как отмечается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», вопрос о ликвидации организации, которая фактически прекратила свою деятельность, решается в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для ликвидации общества в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2542/2005(10938-А27-38))

1.2. Недостаточность чистых активов ООО

Ликвидация ООО из-за недостаточной стоимости чистых активов — право, но не обязанность суда

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, оно подлежит ликвидации.

Окружной суд дал следующие разъяснения относительно применения указанной нормы.

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Такое обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юрлицо, допустившее в своей деятельности такое нарушение законодательства.

Закон об ООО предусматривает, что регистрирующий орган, в т.ч. в указанном случае уменьшения активов вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. Вместе с тем правом на обращение с иском о ликвидации налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6607/2008(15036-А81-45))

ООО, чистые активы которого «не дотягивали» до минимума уставного капитала, будет ликвидировано, даже если финансовое состояние восстановлено

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО о том, что финансовое состояние общества улучшилось и, соответственно, отсутствует основание для его ликвидации по причине недостаточности размера чистых активов.

Как пояснил окружной суд, в силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала, на дату регистрации общества, такое ООО подлежит ликвидации. Эта норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Оценка судом действий (бездействия) ООО не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как оно подлежит ликвидации в силу закона.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6574/2008(14963-А70-44))

Своевременное неуменьшение размера уставного капитала до стоимости чистых активов — основание для ликвидации

Суд федерального округа подтвердил правильность решения суда, в соответствии с которым было удовлетворено требование налогового органа о ликвидации ООО.

Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Поскольку данные бухгалтерской отчетности ООО свидетельствовали о том, что общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, более того, эти нарушения не были им устранены путем уменьшения уставного капитала, следовательно, имеет место грубое нарушение закона, что является основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд, вынося оспариваемое решение, обоснованно исследовал не только характер указанного нарушения, но и его продолжительность.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2138)

Допускается деятельность ООО, стоимость чистых активов которого ниже минимального размера уставного капитала

Суд федерального округа оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о ликвидации ООО.

Несмотря на то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного минимального размера его уставного капитала, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для его ликвидации, вместе с тем суд допустил возможность ее не производить. Это объясняется тем, что платежеспособность и имущественная состоятельность ООО свидетельствуют о принятии им реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала. Кроме того, было установлено, что общество не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о его способности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с этим такое нарушение признано устранимым.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/10510-05)

Недостаточная величина активов — еще не основание для принудительной ликвидации ООО

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, такое юрлицо подлежит ликвидации.

Относительно применения данной нормы окружной суд разъяснил следующее.

В соответствии с ГК РФ юрлицо может быть ликвидировано по решению суда. Такая мера принимается, в т. ч., в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем несоответствие размера чистой прибыли ООО требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшей деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в этом случае.

Поэтому ООО, стоимость чистых активов которого окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Данное обстоятельство следует рассматривать лишь как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-6424/2009)

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Илья Коршунов
Наш эксперт
Написано статей
134
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий