Статья 16 закона о защите прав потребителей – ст ФЗ

Главная > Закон О защите прав потребителей[Закон О защите прав потребителей] [Глава 1] [Статья 16]

1. Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

2. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

4. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

5. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований «пункта 1» настоящей статьи.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей

Официальный текст: Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комментарий юриста: Данная статья содержит исключительно важную правовую норму, предусматривающую недействительность любых условий договора, ущемляющих законные права и интересы потребителя. Более того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон О защите прав потребителей гарантирует каждому потенциальному потребителю право на свободный выбор товаров (работ или услуг). Данное правомочие обеспечивается следующими положениями. Во-первых, приобретение одних товаров (работ, услуг) не может быть поставлено в зависимость от приобретения других товаров (работ, услуг). Во-вторых, в течение гарантийного срока изготовитель (исполнитель, продавец) не вправе требовать от потребителя выполнения условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). В-третьих, Закон О защите прав потребителей содержит прямой запрет на выполнение продавцом (исполнителем) оплачиваемых дополнительных работ (услуг), не согласованных с потребителем. Судебная практика: Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2004 года по делу № А54-1169/04-С9 подтверждено, что согласно части 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положений статьи 16 Закона если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2004 года по делу № А14-2794-04/70/13 установлено следующее. Между гражданином и Обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество) заключен договор долевого строительства жилого дома. По условиям данного документа Общество осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в строительстве объекта путем внесения денежных средств в размере стоимости строящегося жилья. После уплаты всех денежных средств и сдачи госкомиссии жилого дома Общество должно было по акту приема-передачи передать гражданину квартиру в построенном доме. Однако впоследствии Общество отказалось передать дольщику обусловленную договором квартиру, так как последний отказался оплатить дополнительные услуги, оказанные Обществом, а именно установку и стоимость железной двери в квартиру. Указанные действия Общества послужили основанием для обращения гражданина в антимонопольный орган, в связи с чем территориальным управлением МАП РФ было возбуждено дело о нарушении законодательства о защите прав потребителя, вынесено решение и Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав заявителя. Не соглашаясь с принятыми актами, Общество оспорило их в арбитражном суде. В кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда о том, что нарушило часть 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей) так как, по его мнению, имело место не нарушение прав гражданина, а возникновение спора между сторонами по исполнению отдельных договорных обязательств. Между тем Законом О защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается заявителем, заключая договор, гражданин имел намерение приобрести квартиру в жилом доме и полностью исполнил свои обязательства, оплатив оговоренную стоимость жилья. При этом ни условиями договора, ни проектно-сметной документацией установка металлической двери в квартире предусмотрена не была. Таким образом, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в требовании оплаты не заказанной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона О защите прав потребителей.

Популярные материалы

  • Ходатайство по делу об административном правонарушении
  • Срок рассмотрения административного правонарушения
  • Обжалование постановления по делу об административном правонарушении
  • Образец искового заявления
  • Рассрочка

image

  • Главная
  • ЗАКОН РФ от 07.02.92 N 2300-I (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

действует Редакция от 28.07.2012 Подробная информация

Наименование документ ЗАКОН РФ от 07.02.92 N 2300-I (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
Вид документа закон
Принявший орган вс рф
Номер документа 2300-I
Дата принятия 09.04.1992
Дата редакции 28.07.2012
Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
Статус действует
Публикация
  • В данном виде документ опубликован не был
  • (в ред. от 07.02.92 — «Ведомости СНД и ВС РФ», 09.04.1992, N 15, ст. 766)
  • (в ред. от 09.01.96 — «Российская газета», N 8, 16.01.96;
  • «Собрание законодательства РФ», 1996, N 3, ст. 140)
Навигатор Примечания

image ЗАКОН РФ от 07.02.92 N 2300-I (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Статья 16 Недействительность условий договора ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 17.12.99 N 212-ФЗ)

  • Главная
  • ЗАКОН РФ от 07.02.92 N 2300-I (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Новая редакция Ст. 16 УК РФ

Статья 16. Утратила силу — Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ

Комментарий к Статье 16 УК РФ

1. Неоднократность как форма множественности преступлений законодателем упразднена. Вместе с тем неоднократность преступного поведения свидетельствует о проявившихся признаках преступной квалификации, в некоторых случаях — о криминальной профессионализации виновного лица. Исключение неоднократности из уголовного законодательства как признака, квалифицирующего совершенное деяние и влекущего более суровое фиксированное санкцией статьи Особенной части УК РФ наказание, ломает всю позитивно сложившуюся систему дифференциации уголовной ответственности (наказания).

2. Статистические данные свидетельствуют, что количество лиц, неоднократно совершивших преступления, в среднем составляло третью часть в общем числе всех лиц, ранее совершивших преступления в Российской Федерации (в частности, в 2000 г. — 35,3%, в 2001 г. — 32,2%, в 2002 г. — 29,1%, в 2003 г. — 26,7%). Чрезвычайно высоко количество лиц, совершивших неоднократно тяжкие и (или) особо тяжкие преступные деяния (как правило, корыстной и (или) насильственной направленности), в числе всех лиц, совершивших преступления неоднократно (в 2000 г. — 96%, 2001 г. — 95%, 2002 г. — 92,9%, 2003 г. — 88,7%) <1>. ——————————— <1> Использованы статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД России.

3. Некоторые авторы полагают, что неоднократность как форма множественности противоречит принципу справедливости в уголовном праве (см. ч. 2 ст. 6 УК), что виновное лицо подлежит ответственности дважды за одно преступление <1>. Думается, такого противоречия не существует (не существовало). Неоднократность как квалифицирующий признак или обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, использовалась законодателем и правоприменителем в качестве критерия, характеризующего стойкость преступной направленности виновного, его повышенную общественную опасность, которая требовала назначения более сурового наказания. Не нашел такого противоречия и Конституционный Суд РФ, признавший положения ст. 16, 18, 68, п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания (при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений, поскольку по смыслу указанных положений ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания), не противоречащими Конституции, в том числе ч. 1 ст. 50 Основного Закона, гласящего: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» <2>). ——————————— <1> См.: Государство и право. 2003. N 10. С. 83.

<2> СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302.

Вместе с тем неоднократность как форма множественности преступлений, действительно, вызывала некоторые вопросы как у научно-педагогических деятелей, так и у правоприменителей. Существовала некоторая рассогласованность между принципом вины (субъективным вменением) и однородной неоднократностью в процессе квалификации деяния как преступления, между принципом справедливости и неоднократностью, если лицо совершало два, три и т.д. тождественных преступления. Наблюдался дисбаланс в уголовно-правовых последствиях, связанных с неоднократностью и совокупностью преступлений. УК РФ предусматривал возможность более суровой ответственности за совокупность преступлений, нежели за неоднократность их совершения, при том, что неоднократность совершения умышленного преступления указывала на большую общественную опасность виновного лица. Однако для устранения этого несоответствия существуют иные — более эффективные — способы. Например, перевод «неоднократности» из разряда квалифицирующих признаков в разряд особо квалифицирующих признаков, закрепление ее в третьих — четвертых частях статей УК РФ и размещение тождественного и однородного рецидивов как разновидностей неоднократности в четвертых — пятых частях статей УК РФ.

4. Признак неоднократности возник в уголовном законодательстве как дополнительный рычаг в процессе более точной дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц, и нужно было не отказываться от этого рычага, а совершенствовать его, устранять противоречия, возникшие в связи с неоднократностью преступлений в следственно-судебной практике.

Представляется, что неоднократность преступления, особенно тяжкого или особо тяжкого, связанного с насильственной или корыстной направленностью, как форма множественности преступлений поспешно выведена из уголовного законодательства.

5. Не может быть теперь неоднократность признана и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Она исключена из п. «а» ч. 1 ст. 63. Наряду с этим неоднократность сохранена в уголовном законодательстве в качестве признака, конструирующего основной состав преступления (см. ст. 154, 180 УК), и представляется завуалированным проявлением административной преюдиции в уголовном праве (имевшей место в прежнем уголовном законодательстве — см. УК РФ РСФСР).

Другой комментарий к Ст. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 16 УК в процессе написания. Заходите позже.

  1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
  2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

  1. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Илья Коршунов
Наш эксперт
Написано статей
134
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий