Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (образец)

Образец заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

14.01.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодар вынесено судебное постановление, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска Мермеридзе Игнатия Парубовича к Федеральной службе Судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2014.

Однако имеются следующие обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.

В настоящее время Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело № 14060113, возбужденное в отношении председателя ЖСК «Московский» Ведерникова И.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Председателю кооператива вменяется в вину хищение путем обмана квартир, принадлежащих бывшим членам ЖСК «Московский». По данному делу истец признан потерпевшим. 15.08.2015 в судебном заседании в рамках судебного следствия председательствующий сообщил участникам процесса о получении по запросу суда из ОАО «»Московский индустриальный банк» выписок о движении денежных средств на расчетном счете ЖСК «Московский» в период с 2012 по 2014./p>

11.09.2015 истец ознакомился с выписками. Данный факт подтверждается заверенной судом копии листа уголовного дела № 14060113 с отметкой об ознакомлении и личной подписью истца.

Как следует из указанных выписок, в период с 2012 по 2013 на расчетный счет кооператива в ОАО «Московский индустриальный банк» поступали многочисленные банковские переводы денежных средств от членов ЖСК «Московский». Однако в судебном заседании 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель представил суду справку об отсутствии транзакций по всем счетам кооператива, включая расчетный счет в Московском индустриальном банке.

Также, рассматривая уголовное дело, суд допросил в качестве свидетеля гражданку Ошалелую Наталью Федоровну, проживающую по адресу г. Краснодар, ул. Нью-Йоркская, 10, кв.6, которая пояснила о получении ЖСК «Московский» на свой банковский счет денежных средств, вырученных от продажи квартир и строительной деятельности. Суду для обозрения был представлен платежный документ о банковском переводе 23.02.2013 членских взносов в ЖСК «Московский». По просьбе истца 15.08.2015 Ошалелая Н.Ф. предоставила мне копии платежных документов, которые прилагаются к настоящему заявлению.

В этом же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гражданка Аванесова Мария Тимофеевна, проживающая: г. Краснодар, ул. Белогвардейская, д.81, кв.3, пояснившая суду об обстоятельствах получения кооперативом в 2012-2013 годах членских и паевых взносов, а также денежных средств, вырученных от строительства хозяйственных построек и балконов.

Судом допрошена в качестве свидетеля Папазян Элла Керимовна, проживающая: г. Краснодар ул. Вашингтонская, 11, кв.1, ранее занимавшая должность бухгалтера в ЖСК «Московский». Папазян Э.К. пояснила, что 29.09.2011 на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Московский», расположенном по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3, возведено трехэтажное нежилое строение с полуподземной парковкой площадью 633 кв.м. До 11.10.2013 бенефициаром доходов, полученных от хозяйственной деятельности автомобильной стоянки, являлся ЖСК «Московский». Кроме показаний свидетеля данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар к ЖСК «Московский», ООО «Строитель» о сносе самовольной постройки, расположенной в г. Краснодара на земельном участке по ул. Московской 116,116/2,116/3, кадастровый номер 23:43:0129001:1630.

Между тем в судебном заседании 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель представил в суд справку об отсутствии у ЖСК «Московский» какого-либо имущества, включая недвижимое.

Таки образом 16.08.2015 истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни Октябрьскому районному суду г. Краснодара, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Заявитель просит принять во внимание, что Октябрьский районный суд г. Краснодара при вынесении судебного акта от 14.01.2014 учел вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2013 по делу № 2-6400/2013, в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя Плужникова А.В., выразившееся в несовершении в период с 26.06.2012 по 23.07.2013 всех необходимых исполнительских действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 16184/12/41/23, и не принятии мер по реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 116/2, кв. 43, признано незаконным

Судом принят по внимание вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, требования взыскателя были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период 04.12.2012 по 14.05.2013 квартира 43 по ул. Московская, 116/2 в г. Краснодаре находилась в собственности ЖСК «Московский». В результате обращения взыскания на данное имущество должника могли быть получены денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта. Также судом принято во внимание, что 14.05.2013 право собственности на рассматриваемую квартиру перешло от ЖСК «Московский» к третьему лицу – гражданке Арутюновой Л.А. При таких обстоятельствах суд второй инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя, и наступившим в результате этого последствием – утратой возможности взыскания в связи с отчуждением квартиры № 43 третьему лицу. В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда председательствующим указано не только на вину пристава, как на причину, фактически предоставившую должнику возможность укрыть принадлежащее ему имущество от взыскания, но и на бездействие пристава, выразившееся в уклонении от производства предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на взыскание денежных средств, вырученных должником в результате сделки по реализации рассматриваемой квартиры.

Однако суд, будучи введенным в заблуждение приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, скрывшим от суда перечисленные выше сведения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Заявитель полагает целесообразным учесть то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого судебного решения пристав-исполнитель не произвел никаких действий исполнительного характера, а 15.10.2014 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель располагает достоверными сведениями о том, что в настоящее время собственниками квартир, расположенных по ул. Московская, 116/1, 116/2, 116/3, и ранее являвшимися членами ЖСК «Московский», организовано ТСЖ. В этой связи ЖСК «Московский» фактически прекратил существование.

Согласно сведениям, полученным в ИФНС № 4 по г. Краснодару, отчетность с 2014 года кооперативом не предоставляется, хозяйственная деятельность не ведется. Председатель ЖСК Ведерников И.В., исполнявший также обязанности бухгалтера, в настоящее время пребывает в статусе подсудимого по возбужденному в отношении него уголовному делу, рассматриваемому Прикубанским районным судом г. Краснодара. Возобновление деятельности ЖСК «Московский» не представляется возможным в связи с достижением действующими членами кооператива целей, обусловивших организацию кооператива, и отсутствием финансовой и юридической целесообразности в принятии новых членов.

При таких обстоятельствах возможность взыскания долга за счет имущества и средств должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта, для истца утрачена.

Заявитель считает, что указанными выше судебными постановлениями, а также наличием в период бездействия пристава-исполнителя у должника имущества и денежных средств, в суммах достаточных для исполнения исполнительного документа, подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.2012 N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», «при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах».

Как отмечено выше, заявителю стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, 16.08.2015 при рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара уголовного дела № 14060113.

Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением от 05.10.2015 произведено в пределах установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 по делу по иску Мермеридзе Игнатия Парубовича к Федеральной службе Судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 и рассмотреть гражданское дело по существу.

/подпись/

Образцы других процессуальных документов:

—> Бланк документа «Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер. Cкачать образец документа «Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам» в MS Word (.DOC) У вас есть юридический вопрос? Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!—>

Дело № ____________

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

На основании изложенного и руководствуясь главой 42 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Пересмотреть Решение _________ районного суда города Москвы от __________ г. по гражданскому делу № ____________ по вновь открывшимся обстоятельствам;

« »____________________ г. _______________________________________

Cкачать сейчас в формате DOC

Образец заявления

В Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Истец: Г.О.Т.,

действующая в своих интересах и

в интересах несовершеннолетнего сына

Г.М.С.

ХХ.ХХ.20ХХг. р.

г. Волгоград, ул. С., д. ХХ, кв. ХХ.

Ответчик: Г.О.С.

г. Волгоград,   ул. С., д. ХХ, кв. ХХ.

Третье лицо: Т.А.В. нотариус

города Волгограда.

г. Волгоград, ул. З., д. ХХ

Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ст. 392 ГПК РФ Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

ХХ мая  20ХХ года Дзержинским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Ш.С.В. было вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований Г.О.С.,  к Г.О.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М.С. о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества, удовлетворении в части встречного иска  Г.О.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М.С. к Г.О.С. о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ХХ июля 20ХХ года по делу №ХХ-ХХХХХХ решение Дзержинского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.20ХХ года заместитель председателя Волгоградского областного суда Ч.С.А. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу Хг-ХХ/ХХ.

Выводы судов всех инстанций о разделе наследственного имущества были сделаны на основании документов подтверждающих право собственности наследодателя в том числе и  на автомобиль  Фольцваген Пассат гос. номер Х 000 ХХ 34, 1994 года выпуска, стоимостью согласно отчета №ХХХХ-ХХ/ХХ от 30.03.20ХХг. об оценке рыночной стоимости движимого имущества  85000 рублей.

В тоже время,  решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №Х-ХХХ/20ХХ установлено, что право собственности на вышеназванный автомобиль с ХХ.ХХ.20ХХ года (при жизни наследодателя Г.С.Л.) перешло к Ф.С.П.  на основании договора купли-продажи.

На основание вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392 , 393 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу №Х-ХХХХ20ХХ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам

Приложение :

Копия заявления — 4 экз.

Копия  решения суда — 5 экз.

Г.О.Т.

«__» _________20ХХг.

Полезные статьи:

Представительство в судах

  • Главная
  • Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

представителя истцов Младенцевой Г. И., Евдокимовой А. А.

В заявлении, поданном в Омский областной суд, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что полученный спустя более 3-х месяцев с момента вынесения указанного определения судебной коллегии и более чем 5 месяцев с момента вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска ответ начальника нормативно-технического отдела УГПН Белоусова И. В., отличный от ответа (сообщения), имеющегося в материалах дела, является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считаем возможным обратить внимание суда на то, что копию заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» истцы и третье лицо ЖСК «Медик» получили по почте вечером 21 сентября 2011 г., тогда как заседание назначено на 23 сентября в 10:00. Кроме того, в заявлении указано, что прилагается 11 документов, однако ни один документ, кроме самого заявления сторонам направлен не был. Учитывая изложенное, подготовить полноценный отзыв на заявление в отсутствие как документов, на которые ссылается в обоснование доводов заявитель, так и разумного срока для изложения позиции, не представляется возможным.

1. ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ссылается в заявлении на то, что «довод о нарушении норм пожарной безопасности истцами в суде первой инстанции не приводился, поэтому данный вопрос не был предметом исследования». Данный довод является несостоятельным потому как представителем истцов Отроховой О. Б. было заявлено ходатайство о приобщении сообщения Управления государственного пожарного надзора от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» присутствовал на всех судебных заседаниях, не знать о наличии в материалах дела указанного «сообщения» не мог.

Кроме того, представителем истцов Отроховой О. Б. приводились в обоснование позиции письменные доводы в порядке статьи 35 ГПК РФ, где в п. 2 Доводов «Нарушение требований норм пожарной безопасности» цитировалось содержание указанного сообщения от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на имеющийся в материалах дела документ, соответственно, отсутствие какой-либо оценки со стороны Куйбышевского районного суда г. Омска одному из доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности в нарушение норм ГПК РФ, не свидетельствует о том, что истцы не ссылались в обоснование позиции на указанное доказательство.

Сообщение от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11 было приобщено в материалы дела 28.07.2010 года еще при рассмотрении гражданского дела № 2-4029/2010, возбужденного по заявлению о признании недействительным и отмене разрешения на строительство 55-853, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи». Позднее, указанное дело оставлено без рассмотрения, доказательства, имеющиеся в материалах прекращенного дела были истребованы судом (с. Усова), рассматривающим дело по иску тех же лиц о сносе самовольной постройки.

2. В заявлении представитель ЗАО указывает, что Управление государственного пожарного надзора, давая ответ на запрос представителя ЖСК «»Медик», руководствовалось «картинками», не соответствующими проектной документации.

Однако в числе представленных в Управление документов были Архитектурное решение 01-2009-АР «Пристройка для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 в ЦАО г. Омска», цветовое решение, являющееся также часть проекта… Копии указанных документов:

1) были представлены в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, фотокопии с указанных копий и были представлены в Управление пожарного надзора;

2) давали возможность представления общего вида и местоположения спорной пристройки; давали возможность специалисту Управления прийти к выводу о том, что «геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения».

Вывод о том, что «участок покрытия, примыкающий к противопожарной стене не выполнен из материалов группы НГ (негорючий)» также был сделан исходя из Архитектурного решения 01-2009-АР.

3. В результате каких обстоятельств начальник отдела надзора за обеспечение пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности И. В. Белоусов изменил свое отношение к нарушениям противопожарных требований при строительстве спорной пристройки, можно только догадываться, однако стоит отметить, что данная метамарфоза не имеет значения для целей рассмотрения заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

1) Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Документы, приобщенные к заявлению о пересмотре решения суда, представляют собой копии запросов, копии ответов на запросы, выданные ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Однако в заявлении не содержится доказательств (доводов) того, что перед ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возникли непреодолимые, объективные препятствия для получения таких сведений и представления документов суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ответ начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности И. В. Белоусова от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11 сфальсифицированным доказательством не признан.

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являютсяся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом определения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится.

Представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в судебном заседании ( в суде первой инстанции) выражал несогласие с указанным ответом И. В. Белоусова, высказывал намерение запросить сведения об основаниях для выдачи такого ответа, что должно было найти отражение в протоколе судебного заседания.

Отсутствие действий по истребованию, предоставлению доказательств, опровергающих или порочащих выводы «сообщения», отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о вызове в суд качестве специалиста лица, имеющего специальные познания и способного опровергнуть выводы «Белоусова И. В.» отсутствие любых иных процессуальных действий свидетельствовало о том, что у ответчика (ответчиков) не имелось никаких доводов в пользу несоответствия выводов И. В. Белоусова реальному положению дел. Нежелание воспользоваться процессуальными правами в суде первой инстанции не может впоследствии восполняться реализацией вдруг возникшего желания путем отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

У ответчиков имелась возможность, в том числе с помощью суда запросить любые сведения из Управления, однако ответчик не воспользовался таким правом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

2). Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. в основу решения суда положены следующие обстоятельства.

«Судом установлено, что земельный участок, занятый жилым домом…, в 2005 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера..

Изложенное свидетельствует, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.., что безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме его собственников.

В нарушение названных выше требований норм материального права ЗАО ПКОП «Деловые встречи» осуществляет строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка так и капитальной стены дома без согласия их собственников».

В качестве дополнительного довода суд указал в определении: «…Кроме того, как следует из сообщения Управления государственного пожарного надзора от 21.07.2010г. при возведении пристройки нарушены требования пункта 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения…»

Таким образом, сообщение Управления государственного пожарного надзора не могло повлиять на исход дела.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления о «пересмотре» кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

_______ Представитель Евдокимовой А. А., Младенцевой Г. И. по доверенности Отрохова О. Б.

См. все документы по данному спору:

  1. Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому (первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения);
  2. Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;
  3. Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным
  4. Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);
  5. Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;
  6. Кассационное определение областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признании разрешения на строительство незаконным (кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)
  7. Ходатайство о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда (о запрете проведения работ по самовольному строительству пристройки к жилому дому, запрете выдачи разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию)
  8. Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)
  9. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения кассационного определения областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому (судом отказано в отсрочке)
  10. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения постановления суда о сносе пристройки (судом отказано в удовлетворении заявления)
  11. Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года в иске о запрете демонтировать пристройку отказано)
  12. Жалоба на постановление следователя о признании самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд; Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..); Ходатайства в суд, заявления; Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд; Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные); Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Жалобы в прокуратуру, иные органы власти; Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе; Иные процессуальные документы; Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна —>Арбитражный суд, защита гражданских прав—>Банкротство, арбитражные управляющие—>Оценка стоимости имущества, оценщики—>Взыскание ущерба по ДТП, автоэкспертиза—>Регистрация юридических лиц и ИП—>Кадастровый учет недвижимости, кадастровые инженеры—>Бухгалтерский учет—>Стратегическое планирование—>Изобретательство и инновации—>Бизнес-коучинг—>Прогнозирование и оптимизация—>Коммерческий торговый представитель—>Lawyer Commercial Courts RussiaМЕНЮ ПО РАЗДЕЛАМ—> НОВОСТИ АРБИР—> СТАТЬИ АРБИР    —  

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Илья Коршунов
Наш эксперт
Написано статей
134
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий